Gerechtelijke uitspraken

Disclaimer:
Samenvatten is mensenwerk. We staan niet garant voor de volledigheid. Als u de geanonimiseerde uitspraak (zie bijlage) wilt ontvangen kunt u een verzoek richten aan spreekuur@wooninfo.nl. Hou er rekening mee dat verschillende rechters van geval tot geval verschillende afwegingen kunnen maken.

  Terug

Kenmerk (rechtbank)/Zaaknr.:
200.022.2  
EBF nummer:
PPF 08-06  
Datum uitspraak:
14-07-2009  
Titel:
Tegemoetkoming van de verhuurder voor zelf aangebrachte voorzieningen, renovatie werkzaamheden maken de verwijdering van marmeren vloer noodzakelijke.  
Kern:
Verhuurder wil de woning renoveren, hiervoor moet een eigen, overgenomen marmeren vloer worden verwijderd. Huurder weigert dit omdat het huurcontract niet be‰indigd wordt en veel kosten met zich mee brengt. De verhuurder wil deze niet vergoeden. Het hof oordeelt dat de huurovereenkomst doorloopt dus de gemaakte kosten voor de rekening van de verhuurder komen. De rechter veroordeeld de verhuurder deze kosten te vergoeden.

Samenvatting:
In het complex waar de huurder woont is van af de dag van opleving, in 1982, een vocht probleem. De huizen ruiken muf en de meubels en kleding aan schimmelen. De verhuurder is hier vanaf het begin van op te hoogte. Echter heeft de verhuurder hier nog niets aan gedaan.
De verhuurder heeft besloten nu wel de woningen reserveren en het vocht probleem te verhelpen. Echter heeft de huurder zelf aangebrachte voorzieningen (ZAV) in de vorm van een marmeren vloer. Voor het uitvoeren van de werkzaamheden moet de huurder de vloer verwijderen, dit weigert de huurder omdat hij nu met een extra schade post wordt geconfronteerd die de verhuurder weigert te vergoeden.
De huurder wordt een wisselwoning aangeboden, met een verhuiskosten vergoeding van 5.000, - euro. Vergoeding voor herstel van de marmeren vloer wordt er niet geboden, uit een offerte blijkt dat herstelkosten van de vloer op 3.560, - euro (exclusief BTW) worden begroot.

De verhuurder stelt dat de ZAV voor rekening komen van de huurder. Dat de huurder deze moet verwijderen bij de opzegging van het huurcontract en dat de ZAV door de volgende huurder over genomen kunnen worden.

De huurder verweerd zich hier tegen en stelt dat de huurovereenkomst enkel voor een korte periode wordt opgeschort.

De rechter is van oordeel dat hier sprake is van een tijdelijke opschorting van de huurovereenkomst, na de tijdelijke opschorting wordt de huidige huurovereenkomst hervat. Dit lijdt er toe dat de ZAV marmeren vloer niet op kosten van de huurder verwijderd moet worden omdat hier geen sprake is van een be‰indiging huurovereenkomst.
Dit doet het hof besluiten om de verhuurder te veroordelen de schade aan de vloer te vergoeden, dit is 4.236,40 euro met bij komende rente. Als in ongelijk gestelde partij wordt de verhuurder veroordeeld in de kosten van het geding.

Rechter:
W.J.J. Los, J. Wortel en  
Gemachtigde:
 
Instantie:
Gerechtshof  
Winnaar:
Huurder  
 
  Terug