Gerechtelijke uitspraken

Disclaimer:
Samenvatten is mensenwerk. We staan niet garant voor de volledigheid. Als u de geanonimiseerde uitspraak (zie bijlage) wilt ontvangen kunt u een verzoek richten aan spreekuur@wooninfo.nl. Hou er rekening mee dat verschillende rechters van geval tot geval verschillende afwegingen kunnen maken.

  Terug

Kenmerk (rechtbank)/Zaaknr.:
431404/09  
EBF nummer:
FOV 09-13  
Datum uitspraak:
26-08-2009  
Titel:
Woningbemiddeling, huurder eist schade vergoeding voor een ontrecht te hoge huurprijs die bemiddeld is (schikking).  
Kern:
Huurder eist schade vergoeding van woningbemiddelingsbureau de huurprijs waar naar bemiddeld is was te hoog. Huurder stelt dat hij hier door schade heeft ondervonden en eist nu het te veel betaalde huur van het bemiddelingsbureau terug. Het woningbemiddelingsbureau verweerd zich hiertegen en stelt dat zei zich aan de regels van de verordening hebben gehouden.
Voor dat de rechter uitspraak doet is de zaak geschikt en heeft het woningbemiddelingsbureau een deel van de geclaimde schadevergoeding betaald.

Samenvatting:
Huurder is een expet (huurder afkomstig vanuit het buitenland die in Nederland komt werken) hij heeft via een woningbemiddelingsbureau een woning gevonden en deze gehuurd. Het contract was afgesloten voor 24 maanden, voor een geliberaliseerde huurprijs. Na het maken van een puntentelling blijkt de woning op 1 juli 2007 een maximaal redelijke huurprijs te hebben van 543,32 euro (125 punten).
De huurder stelt nu dat hij schade heeft ondervonden door het handelen van het woning bemiddelingsbureau, het bureau heeft zich niet aan de regels gehouden en de huurder niet goed voorgelicht over zijn rechten in Nederland vanuit het wetboek. Daarom eist de huurder een schade vergoeding van het woningbemiddelingsbureau en dat het bemiddelingscontract wordt vernietigd.

Het woningbemiddelingsbureau verweert zich hier tegen en stelt dat zei zich aan de regels van de verordening heeft gehouden (per artikel behandeld zie de conclusie van antwoord). Het bureau enkel woningen in de vrije sector bemiddelt en zich toespits op expert huurders. Het bemiddelingsbureau benadrukt dat er de huurder de huurprijs heeft geaccepteerd gedurende de gehele periode van verhuring de ?hoge? huurprijs heeft betaald en zelfs na het verlopen van de contractstermijn de huurder nog 6 maanden de woning heeft gehuurd. Dat de huurder onvolledig is ingelicht ontkend het bureau, het enge doel van het bemiddelingsbureau is om een mach te maken tussen huurder en verhuurd. Deze taak heeft het woningbemiddelingsbureau binnen ‚‚n maand volbracht en heeft hier haar vergoeding voor gevraagd. De huurder is hoger opgeleid en indien hij door de taalbarriŠre de inhoud van het contract niet goed kon begrijpen had hij advies kunnen inwinnen bij een advocaat.
Tot slot geeft de woningbemiddelaar aan dat de verhuurder de woning niet voor een lager huurprijs had verhuurd. Waardoor de huurder niet zo snel geholpen kon worden door het woningbemiddelingsbureau aan een woning, waar de huurder met tevredenheid heeft gewoond.

Voor dat de rechter uitspraak heeft gedaan in de zaak is er tussen beide parijen een schikking getroffen. Het woningbemiddelingsbureau betaalt 4.500, - euro terug van de geclaimde 9.000, - euro.

Rechter:
 
Gemachtigde:
 
Instantie:
Sector kanton  
Winnaar:
Geen schikking  
 
  Terug